r utöver vad som kan hänförastill normal förslitning.Efter köpet upptäcktes att fastigheten hade rötskador, vilket hade upptäcktsgenom en undersökning av krypgrunden. Köparna hade emellertid intevidtagit någon sådan undersökning, och menade att säljaren genom skrivelseni köpeavtalet utfäst att fastigheten inte hade andra fel än normal förslitning.Denna skrivelse hade blivit känd för köparna i samband medkontraktsskrivningen, och hade inte föregåtts av någon diskussion. Av denbesiktning som hade genomförts hade det framgått att bland annat skorstenenhöll på att rasa samman. Med det i åtanke ansåg HD att det var tveksamt attpåstå att köparna inte insett att fastigheten hade brister som var utöver normalförslitning. Slutligen kom HD fram till att köparna inte varit befriade från sin102Se Hellner (1989/90) s. 99.38undersökningsplikt och det således inte spelade någon roll om rötskadornautgjorde normal förslitning eller inte.I NJA 1981 s. 1255, Registerfastigheterna, handlade tvisten omfastighetsarealen vid köp av tre registerfastigheter. Vid köpet utgick bådaparterna från att den ekonomiska kartan stämde avseende arealen. Efter köpetvisade det sig dock att ett av skiftena var betydligt mindre än vad som angettspå den ekonomiska kartan. Frågan i målet var om ett samtal mellan säljarenoch köparen avseende arealen kunde anses utgöra en utfästelse från säljaren.I samtalet hade köparen uttryckt att han var osäker på fastigheternas gränser.Som svar hade säljaren anfört att det aldrig funnits någon osäkerhet omgränserna. HD kom fram till att det säljaren sagt inte kan ses som enutfästelse, framför allt eftersom köparen inte klargjort sina iakttagelser försäljaren.I ett annat rättsfall, NJA 1983 s. 858 Arealen, fastslogs till skillnad frånovan att en lämnad uppgift om en fastighets areal utgjorde en utfästelse. Imålet hade köparna fått uppgiften att tomten var 1080 kvm

men inte upplyser säljaren om sina iakttagelser, påverkar det bedömningenavseende vad som utgör en utfästelse genom att utfästelseansvaret för säljarenkan falla bort.106Utifrån praxis kan man tydligt se samspelet mellan säljarens lämnadeuppgifter och den undersökningsplikt som köparen har. Det är därföruppenbart att vad som kan anses utfäst måste avgöras i varje enskilt fall.När en bedömning görs i det enskilda fallet kan inspiration och ledninghämtas från praxis. Det enda som kan ifrågasättas är om principen omkärnegenskaper i framtiden kan betraktas som mer osäker i och medminoritetens uttalande i Skredrisken, eller om den kommer fortsätta gälla isamma omfattning.3.3.2�ndringen 19913.3.2.1AllmäntDen stora förändringen som skedde i samband med ändringen var attköparens undersökningsplikt lagfästes. Att undersökningsplikten tidigare inteSe NJA 1983 s. 858 Arealen.Se NJA 1983 s. 858 Arealen.106Jfr NJA 1981 s. 1255 Registerfastigheterna.10410541kommit till uttryck i lagtexten hade kritiserats i doktrin 107, framför allteftersom undersökningsplikt tillmätts central betydelse i praxis. Attundersökningsplikten lagfästes var Lagrådet således väldigt positivt till.108I delbetänkandet av småhusköpsutredningen föreslogs ingen skillnad iutformningen av 4 kap. 19 JB avseende utfästelser i förhållande till gällanderätt. Lagtexten föreslogs även fortsättningsvis ha formuleringen kan ansesutfäst och anges vara samma regel som den nuvarande. 109I den allmänna motiveringen i propositionen för ändringen av jordabalkenkonstateras att en köpare enligt gällande rätt har rätt till skadestånd om enfastighet avviker från vad som är utfäst, eller enligt den princip om avsaknadav en kärnegenskap som fastslagits i praxis. 110 I propositionen anfördepartementschefen uppfattningen att köparens skadeståndsrätt vid ettfaktiskt fel i en fastighet bör

021-09-24 nr 1853 K�beloven, kommentaren Omloven, Karnov 2022-01-01 (Danska Karnov).Karstoft, Susanne, LBKG 2021-09-24 nr 1853 K�beloven, kommentaren till 42 stk. 2, Karnov 2022-01-01 (Danska Karnov).Kihlman, Jon, Köplag (1990:931) 40 , avsnitt 2.4 Ansvaret för indirektskada, Lexino 2023-02-20 (JUNO).Ramberg, Jan och Herre, Johnny, Köplagen: en kommentar (2021-09-10,Version 3A, JUNO) kommentaren till 40 under rubriken Säljarensutfästelseansvar.RättsfallHögsta domstolenNJA 1916 s. 172AuktionskatalogenNJA 1922 s. 599KrubbitarenNJA 1938 s. 273Det felfria stoetNJA 1948 s. 526VärmeanläggningenNJA 1952 s. 184ReklambroschyrenNJA 1955 s. 75BåtmotornNJA 1964 s. 239Vägmätaren75NJA 1976 s. 217Den råtthemsökta fastighetenNJA 1976 s. 678VeterinärintygetNJA 1978 s. 301Friskt och kalltNJA 1978 s. 307ByggnadsritningarnaNJA 1980 s. 555SommarstuganNJA 1981 s. 1255RegisterfastigheternaNJA 1983 s. 858ArealenNJA 1983 s. 865BjälklagetNJA 1985 s. 871ElinstallationernaNJA 1989 s. 117SkredriskenNJA 1989 s. 156ValpköpetNJA 2001 s. 309ZinkoljefalletNJA 2016 s. 237BostadsrättslokalenNorges H�yesterettRt. 2005 s. 257EpiLight76